En juillet 2026, la CNIL et le Conseil de l'IA et du numérique ont publié une note commune sur l'IA agentique et les données personnelles. Seize pages, présentées comme exploratoires, sans valeur de recommandation opposable. Le ton est prudent. Le diagnostic, lui, ne l'est pas : l'autonomie des agents met en tension six principes fondamentaux du RGPD, de la finalité à la limitation de conservation. Un changement d'échelle, pas un simple chatbot Il faut sortir de l'image du chatbot qui répond à une question. Un système agentique enchaîne des tâches, se connecte à la messagerie, à l'agenda, aux fichiers, parfois aux outils de paiement, et agit au nom de l'utilisateur. Ce fonctionnement change la donne. La note parle d'un changement d'échelle qui renouvelle et amplifie les risques pour les données personnelles. Concrètement, où ça coince. Un agent qui réalise des tâches multiples brouille le périmètre exact des traitements et la finalité déclarée avec lui. Son autonomie complique le rattachement des opérations nouvelles à la base légale initiale, dont dépend la licéité. Et la minimisation cède devant des systèmes qui mobilisent de grandes quantités de données, courriels, historiques, fichiers, sans démonstration réelle de nécessité. La mémoire persistante, angle mort technique C'est le point le plus concret pour un RSSI. Un fichier retiré d'un dossier partagé peut subsister dans la mémoire de l'agent. La conservation de l'historique des interactions gonfle en continu le volume de données stockées, sur des supports variés. La limitation de conservation devient une fiction dès lors que rien n'est cloisonné ni purgé. S'ajoute la question de l'article 22. Plus le système gagne en autonomie, plus il devient difficile de dire qui décide vraiment, de l'humain ou de la machine. Une validation formelle de la décision ne suffit pas à échapper au régime des décisions automatisées. La jurisprudence l'a déjà établi. Une supervision humaine de façade ne tient pas devant le juge. Ce que les DPO peuvent exiger dès maintenant La note n'a pas de portée contraignante, mais elle esquisse des garde-fous techniques directement exploitables. Cloisonner la mémoire par agent, et même par traitement, pour éviter qu'un agent accède automatiquement aux données d'un autre. Limiter la taille de cette mémoire, par exemple en faisant expirer les informations au bout d'un certain temps. Prévoir des mécanismes de détection et de filtrage des usages détournés. Pour un responsable de traitement, ces éléments ne sont pas des recommandations lointaines. Ce sont des clauses à porter dès aujourd'hui dans les contrats de sous-traitance, et des points à instruire dans une analyse d'impact avant tout déploiement élargi. Attendre une recommandation opposable, c'est déployer d'abord et documenter le risque ensuite. L'ordre inverse de ce que demande l'accountability.
